Примеры свобода воли: Свобода воли — Википедия – Основы христианской нравственности, Глава 5 — читать, скачать

Содержание

Свобода воли — Википедия

Таксономия наиболее важных философских позиций по отношению к свободе воли

Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от обстоятельств. Под обстоятельствами здесь могут пониматься как чисто внешние обстоятельства (насилие, принуждение, вознаграждение и т. д.), так и внутренние (инстинкты, симпатии и антипатии, предубеждения и т. п.)

В философии с давних пор ведётся спор о существовании свободы воли, её определении и природе. Существуют две противоположные позиции:

  • метафизический либертарианизм — утверждение, что детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует или по меньшей мере возможна,
  • жёсткий детерминизм — утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует.

Обе эти позиции, если они утверждают, что детерминизм несовместим со свободой воли, классифицируются как инкомпатибилистские. Если же роль детерминизма в этом вопросе отрицается, то такие позиции называются компатибилистскими.

Принцип свободы воли имеет следствия в религии, этике и науке. К примеру, в религии свобода воли подразумевает, что желания и выбор человека могут сосуществовать с божественным всеведением. В этике существование свободы воли определяет моральную ответственность людей за свои действия. В науке изучение свободы воли может выявить способы прогнозирования человеческого поведения.

Инкомпатибилизм[править | править код]

Позиция инкомпатибилизма заключается в том, что свобода воли и детерминизм несовместимы, и, таким образом, главный вопрос заключается в том, предопределены ли действия людей. Жёсткие детерминисты, такие как Мартин Лютер (в книге «О рабстве воли») и Поль Гольбах (в «Системе природы[en]»)[1], принимают позицию детерминизма и отрицают свободу воли. Метафизические либертарианцы, такие как Томас Рид или Роберт Кейн, отвергают детерминизм и считают, что свобода воли существует и какая-либо из форм индетерминизма верна. Существует также точка зрения, что свобода воли невозможна как при детерминизме, так и при индетерминизме.

Инкомпатибилист может как признавать свободу воли и отрицать детерминизм, так и отрицать свободу воли и признавать детерминизм. Философы первого типа называются либертарианцами, второго — жёсткими детерминистами, или жёсткими инкомпатибилистами. Первые делятся на сторонников некаузальных теорий, адептов событийно-причинностных концепций и теоретиков агентной каузальности.

[2]

Основной аргумент инкомпатибилистов заключается в том, что если поведение человека является механистическим, как у заводной игрушки или робота, то у людей нет свободы воли. Этот аргумент был отвергнут философом Дэниелом Деннетом на том основании, что даже если люди и имеют нечто общее с этими предметами, они всё равно могут в значительной степени от них отличаться[3]. В свою очередь публицист и философ Сэм Харрис возражает Деннету[4]:

«Компатибилисты вроде Деннета занимаются подменой понятий. Они выдают психологическое явление — субъективный опыт сознательной личности — за концептуальное понимание себя как личности. Это прием вроде мошеннического маркетингового хода. На самом деле люди мысленно отождествляют себя с неким информационным каналом. Деннет же утверждает, что наше устройство куда сложнее — мы причастны ко всем процессам, происходящим внутри наших тел, независимо от того, сознаем мы это или нет...

В каждый момент вы принимаете бесчисленное множество неосознанных «решений», мозг в их принятии не участвует, но задействованы разные органы. Однако вы не чувствуете себя ответственными за эти «решения». Вырабатывает ли сейчас ваш организм красные кровяные тельца и пищеварительные ферменты? Разумеется, и, если бы он «решил» поступить иначе, вы стали бы скорее жертвой перемен, чем их причиной. Сказать, что вы отвечаете за все происходящее в вашем теле, потому что все это «ваше», по сути своей означает претензию, никак не связанную ни с ощущением себя как личности, ни с моральной ответственностью, хотя именно эти два фактора и придают идее свободы воли философский смысл.

Повлиять на свои желания не в моей власти. Какие у меня есть на то рычаги влияния? Другие желания? Сказать, что, будь у меня такое желание, я поступил бы иначе, равносильно признанию, что я обитал бы в иной вселенной, если бы я там обитал в действительности. Компатибилизм всего-навсего формулирует кредо:
марионетка свободна до тех пор, пока ей нравится висеть на нитях...
»

Инкомпатибилизм играет ключевую роль в идеалистической теории свободы воли. Большинство инкомпатибилистов отрицают идею о том, что свобода действия заключается исключительно в сознательности поведения. Они считают, что свобода воли подразумевает, что человек является первичной причиной своих действий. Он должен являться Causa sui в традиционном понимании. Чтобы нести ответственность за свой выбор, необходимо являться причиной этого выбора, под этим понимается, что не существует предшествующей причины для выбора. Таким образом, если свобода воли существует, то человек является первопричиной своих действий. Если же детерминизм верен, то любой выбор человека вызван событиями, которые находятся вне его контроля. Этот аргумент оспаривался различными компатибилистами.

Кроме философских аргументов в пользу инкомпатибилизма, существуют и биологические.

Например, Сэм Харрис приводит ссылки на следующие эксперименты:

[4][5][6][7][8]

» Принцип эксперимента Либета:
0 — покой
1 (-500 мс) — измерение потенциала готовности
2 (-200 мс) — подопытный принимает решение
3 (0 мс) — действие
«Психолог Бенджамин Либет использовал электроэнцефалограмму с целью показать, что активность в двигательных центрах коры головного мозга может быть зафиксирована за 300 миллисекунд до того, как человек почувствует, что он решил пошевелиться. Другая лаборатория продолжила его работу с использованием магнитно-резонансной томографии (МРТ). Людей просили нажать на одну из двух кнопок, в то время пока они следили за расположенными в случайной последовательности буквами, появлявшимися на экране. Они сообщали, какую букву видят в момент, когда принимают решение нажать ту или другую кнопку. Экспериментаторы обнаружили, что два определенных участка мозга участников эксперимента уже содержали информацию о том, какую кнопку нажмут эти люди, за целых 7-10 секунд до принятия сознательного решения. Дальнейшие эксперименты с прямой записью активности коры головного мозга показали, что данных об активности почти 256 нейронов достаточно, чтобы с 80-процентной точностью предсказать решение человека двинуть рукой или ногой за 700 миллисекунд до того, как это стало известно ему самому.
...тот факт, что кто-то способен предсказывать ваши мысли и действия, намекает на то, что ваши ощущения [свободы] иллюзорны.
»

Однако, Б. Либет, который в течение своей долгой карьеры проводил эксперименты с целью доказать, что сознание является продуктом мозга, к концу жизни пришел к заключению, что это не так, сформулировав в книге изданной в 2004г. "Libet B. The Mind time: the temporal factor in consciousness. Cambridge, MA: Harvard University press" теорию так называемого сознающего ментального поля. Суть этой теории состоит в том, что сознание человека дислоцировано не в мозгу, а в некоем «поле», относительно которого известно лишь то, что оно находится в контакте с мозгом.

Российский биоинформатик Михаил Гельфанд не согласен с тем, что эти эксперименты доказывают отсутствие свободы воли, поскольку неясно, почему свободой надо называть именно вербализованное намерение и почему не может быть ещё не осознанной, не высказанной свободы[9].

Метафизический либертарианизм[править | править код]

Метафизический либертарианизм является одной из философских позиций инкомпатибилизма. Сторонники либертарианизма считают, что концепция свободы воли подразумевает, что индивидуум в определённых обстоятельствах может сделать выбор из нескольких возможных действий.

Либертарианизм делится на нефизические и физические или естественные теории. В нефизических теориях считается, что события в мозге, приводящие к действию, не сводятся к физическим объяснениям. Подобный дуалистический интеракционизм предполагает, что нефизический разум, воля или душа влияет на физическую причинность.

Некоторые метафизические либертарианисты, такие как Уильям Оккам и Томас Рид, полагают, что существование нефизического агента, ответственного за свободу, не может быть выявлено при помощи эмпирических или философских методов, поскольку в противном случае это повлекло бы за собой парадокс, так как доказательство привело бы к заключению, разрушающему необходимую свободу.

Жёсткий инкомпатибилизм[править | править код]

По мнению Джона Локка, понятие свободы воли не несёт никакого смысла (см. также теологический нонкогнитивизм, похожее положение по отношению к существованию Бога). Он считал, что истинность детерминизма не важна, и утверждал, что ключевой особенностью намеренного поведения является то, что люди могут откладывать решение достаточно долго, чтобы обдумать и осмыслить последствия выбора: «…воля, в действительности, означает лишь возможность выбора или предпочтений».

Современный философ Гален Стросон (англ.)русск. согласен с Локком в том, что истинность детерминизма не имеет значения в данном вопросе. Он считает, что концепция свободы воли ведёт к бесконечному регрессу и потому бессмысленна. Согласно Стросону[10], если кого-то считать ответственным за то, что он делает в текущей ситуации, то он должен быть ответственен и за собственное ментальное состояние. Однако это невозможно, поскольку для того, чтобы быть ответственным за состояние

S, необходимо быть также ответственным и за состояние S−1, и, соответственно, нужно быть ответственным и за состояние S−2 и так далее. В определённый момент в этой цепочке должен быть момент порождения новой причинной цепочки, но человек не может создать себя и своё состояние из ничего. Из этого аргумента вытекает, что сама по себе свобода воли абсурдна, а не то, что она несовместима с детерминизмом. Стросон называет такую позицию пессимистической, но её можно также классифицировать как жёсткий инкомпатибилизм.

Компатибилизм[править | править код]

Компатибилисты утверждают, что детерминизм совместим со свободой воли. Хотя, возможно, точнее было бы сказать, что компатибилисты определяют свободу воли таким образом, что она может сосуществовать с детерминизмом. С позиции компатибилистов, свобода может существовать или отсутствовать по соображениям, не связанным с метафизикой. К примеру, в суде оценивают, действовал ли человек по своей воле, без привлечения метафизики. Точно так же и политическая свобода не является метафизической концепцией. Подобным образом и компатибилисты определяют свободу воли как свободу действия в соответствии с собственными мотивами, без вмешательства других людей. В противоположность, позиция инкомпатибилистов связана с некой метафизической свободой воли. Компатибилисты утверждают, что истинность детерминизма не имеет значения, имеет значение лишь то, что воля человека является следствием его собственных желаний и не определена внешними условиями

[11].

Компатибилисты часто определяют свободу воли как наличие у агента свободы действия. Артур Шопенгауэр писал: «Человек может делать то, что он желает, но не может желать что ему желать». Другими словами, несмотря на то, что агент может обладать свободой действия согласно собственному мотиву, природа этого мотива предопределена.

Юм отмечает, что свобода воли с точки зрения компатибилизма не подразумевает возможности сделать иной выбор в идентичной ситуации. Компатибилисты считают, что человек всегда принимает единственное действительно возможное решение. Любое упоминание альтернатив является исключительно гипотетическим.

Свобода воли как непредсказуемость[править | править код]

В своей книге Elbow Room Деннет аргументирует в пользу компатибилистской теории свободы воли, эти же идеи он впоследствии развил в книге

Freedom Evolves[12]. Основная идея заключается в том, что если исключить Бога, всезнающего демона и прочие подобные возможности, то вследствие хаоса и пределов наших знаний о текущем состоянии мира будущее является плохо определённым для всех конечных существ. Ожидания же, в свою очередь, определены хорошо. Возможность совершать альтернативное действие может иметь смысл только по отношению к этим ожиданиям, а не к неопределённому и неизвестному будущему.

Согласно Деннету, поскольку индивидуумы могут действовать отлично от чьих-либо ожиданий, свобода воли существует. Инкомпатибилисты указывают, что проблема этой идеи заключается в том, что мы можем являться лишь автоматами, реагирующими предсказуемым образом на стимулы в нашей среде.

Другие взгляды[править | править код]

Взгляды некоторых философов не попадают под классификацию компатибилизма или инкомпатибилизма. К примеру, Тэд Хондерих (англ.)русск. считает, что детерминизм верен, однако инкомпатибилизм и компатибилизм — нет, и проблема в действительности заключается в другом. Хондерих заключает, что детерминизм верен, поскольку квантовые процессы не могут быть определены в пространстве и времени. Даже если бы они являлись событиями на микроуровне, нет оснований считать, что они играют заметную роль на макроуровне. Он считает, что инкомпатибилизм ложен даже если верен детерминизм, и индетерминисты не могут дать обоснование происхождению воли. Он отрицает компатибилизм, поскольку тот оперирует лишь одним понятием свободы. В действительности же понятия свободы два: намеренность действия и происхождение воли. Оба понятия необходимы, чтобы объяснить свободу воли и ответственность. Если же мы откажемся от этих понятий, то откажемся и от моральной ответственности. С одной стороны, у нас есть интуиция, с другой — научные факты. И проблема заключается в разрешении конфликта между ними.

Свобода воли как иллюзия[править | править код]

Дэвид Юм рассматривал возможность, что весь спор о свободе воли является лишь словесным. Он предположил, что объяснением может служить ложное чувство или кажущийся опыт, который ассоциирован с нашими действиями когда мы их производим. В ретроспекции же мы понимаем, что они были необходимы и предопределены изначально.

Шопенгауэр писал: «Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого».

Свобода воли как прагматически полезная концепция[править | править код]

Взгляды Уильяма Джеймса были амбивалентны: хотя он верил в свободу воли на этических основаниях, он не считал, что для этого есть какие-либо научные предпосылки, и его личные размышления её тоже не поддерживали. Более того, он не считал, что индетерминизм человеческих поступков необходим для моральной ответственности[13]. Детерминизм, по его мнению, подрывает мелиоризм — идею о том, что прогресс реален и может принести улучшение в этот мир.

Физика[править | править код]

В ранних научных идеях часто представляли вселенную детерминированной — к примеру, так считали Демокрит и Локаята — и некоторые мыслители утверждали, что наличие достаточной информации позволит им предсказывать будущие события с абсолютной точностью. Однако современная наука является комбинацией детерминистических и стохастических теорий. Квантовая механика предсказывает события только в вероятностных терминах, ставя под сомнение, является ли вселенная детерминированной. Современные теории не могут разрешить вопрос, истинен ли детерминизм, не являются Теорией всего и имеют множество интерпретаций[14][15] (см. интерпретация квантовой механики).

С точки зрения физикализма предполагается, что законы квантовой механики предоставляют полное вероятностное описание движения частиц, вне зависимости от того, существует ли свобода воли. Подобные идеи описывает физик Стивен Хокинг в книге 2010 года «Высший замысел». По мнению Хокинга, молекулярные основы биологии указывают на то, что люди являются своего рода сложными биологическими машинами, и хотя на практике наше поведение невозможно в точности предсказать, свобода воли всего лишь иллюзия[16]. Другими словами, Хокинг считает, что свобода воли может существовать только в компатибилистской интерпретации.

Другой позиции придерживается М. Бикхард[17]. Ссылаясь на ряд авторов (Стивен Вайнберг, Джон Эйчисон (англ.)русск., Герберт Браун, Ром Харре, Пауль Дэвис (англ.)русск., Деннис Уильям) он утверждает, что «квантовая теория поля сдвигает основную онтологию Вселенной от частиц к квантовым полям». С этой точки зрения не частицы являются факторами причинных цепочек, поднимающихся из микро- в макромир, а поля определяют поведение частиц. Полевые же воздействия могут быть инициированы на любом уровне и нельзя указать уровень, выше которого нельзя оказать воздействия на частицы самых нижних уровней.

Генетика[править | править код]

Биологи часто рассматривают вопросы, связанные со свободой воли. Одной из наиболее напряжённых дискуссий является Социогенетизм или биогенетизм, суть которой заключается в относительной важности влияния генетики и биологии по отношению к культуре и среде на развитие и поведение человека. Многие исследователи считают, что многие аспекты поведения человека могут быть объяснены при помощи генов, эволюционной истории и мозга человека. Такая точка зрения вызывает беспокойство, что в такой ситуации люди не могут нести ответственность за своё поведение. Стивен Пинкер считает, что боязнь детерминизма в вопросах генетики и эволюции является ошибкой, и не стоит путать объяснения с оправданием. Для ответственности не требуется, чтобы поведение было беспричинным, до тех пор пока оно реагирует на похвалу и наказание[18]. Более того, не вполне очевидно, что влияние среды несёт меньшую угрозу свободе воли, чем генетика[19].

Неврология и психиатрия[править | править код]

Известно несколько расстройств, связанных с работой мозга, при которых действия не находятся полностью под контролем субъекта. Хотя сами по себе такие расстройства не опровергают существование свободы воли, изучение таких состояний могут помочь в разработке моделей и понимании того, как мозг создает подобные ощущения.

Одним из важных диагностических симптомов шизофрении является иллюзия нахождения под контролем внешнего воздействия. Люди страдающие шизофренией иногда описывают свои ощущения, как если бы определённые производимые ими действия не были ими инициированы или не находились под их контролем. Такие ощущения иногда сравнивают с состоянием робота, находящегося под чьим-то контролем. Хотя механизмы шизофрении на данный момент малоизвестны, существует гипотеза, что галлюцинации и иллюзия контроля появляются вследствие неправильной работы систем мозга, отвечающих за сверку двигательных команд и сигналов, получаемых от тела.

Концепция свободы воли лежит в основе метода логотерапии, разработанного выдающимся австрийским психологом Виктором Франклом[20].

Детерминизм и эмерджентное поведение[править | править код]

В некоторых философиях когнитивных наук и эволюционной психологии предполагается, что свободы воли не существует. При этом создается иллюзия свободы воли вследствие необходимости создания сложного поведения при взаимодействии конечного набора правил и параметров. Таким образом, ощущение свободы воли возникает вследствие непредсказуемости получаемого из детерминистических процессов поведения, при этом предполагается, что свобода воли как сущность не существует. С этой точки зрения, даже если поведение и может быть просчитано заранее, самым простым способом всегда будет наблюдение за результатами вычислений мозга.

Примером могут служить некоторые игры, в которых есть набор жёстких правил, а вся информация открыта любому игроку и никаких случайных событий в игре не происходит. Тем не менее, стратегия таких игр как шахматы и, в особенности, го, несмотря на простой набор определённых правил, может иметь огромный набор непредсказуемых ходов. По аналогии полагают, что ощущение свободы воли возникает при взаимодействии конечного набора правил и параметров, генерирующих бесконечное и непредсказуемое поведение. Но если бы существовал способ учесть и рассчитать все события, то кажущееся непредсказуемым поведение стало бы предсказуемым.

В буддизме считается, что свобода воли прямо связана с концепцией кармы. Согласно последней концепции, у кармы существуют две части: дайва (судьба) и пуруша-кара («человеческое действие»). Первая часть кармы связана с прошлыми поступками и является частью, которую человек не может изменить. Вторая часть является «свободной инициативой», с помощью которой человек может действовать таким образом, чтобы создать условия для изменения будущего[21]. Буддолог В. Г. Лысенко указывает, что свобода выбора в буддизме является «объективным» событием, появляющимся вследствие действия прочих внешних и внутренних событий[22]. Сам Будда наиболее значительным оппонентом для себя называл Маккхали Госалу, главу школы адживиков. Госала являлся абсолютным фаталистом, отрицавшим какую-либо свободу воли, и ставил в основу своего учения утверждение «Старания человека бесполезны», связанное с понятием ньяти («предопределение», «судьба»). Фатализм ньяти Будда считал наиболее опасным из всех заблуждений[23].

Часто считают, что в авраамических религиях теологическая доктрина о божественном всеведении противоречит свободе воли. Поскольку если Бог знает всё, что произойдет, вплоть до любого возможного выбора, то такой выбор вряд ли можно назвать свободным. Если Бог обладает вневременным знанием о выборе каждого человека, то кажется это должно ограничивать свободу. Эту проблему связывают с проблемой морского сражения, описанной Аристотелем: завтра может либо произойти сражение, либо не произойти. Если оно произойдет, то возможно это было истинным уже вчера. Тогда то, что сражение произойдет, является необходимым. Если же оно не произойдет, то по такой же логике является необходимым, что оно не произойдет. Таким образом будущее, каким бы оно ни было, полностью предопределено предыдущими истинами.

Однако некоторые философы следуют Уильяму Оккаму, считая, что необходимость и возможность определены по отношению к определённым временным рамкам и данной матрице эмпирических обстоятельств, и тогда то, что может казаться возможным наблюдателю, может являться необходимым для всеведующего. Некоторые философы следуют Филону, который считал, что свобода воли является особенностью человеческой души и, таким образом, отсутствует у других животных.

Иоанн Дамаскин считал, что «Бог всё предвидит, но не всё предопределяет». Бог, по мнению Иоанна Дамаскина, предвидит то, что находится в нашей власти, но не предопределяет этого[24].

Философ Сёрен Къеркегор утверждал, что божественное всемогущество не может идти в разрыв с божественным великодушием. И, как истинно всеведующее и добродетельное существо, Бог мог создать существ с полной свободой от Бога. Более того, Бог мог сделать так, поскольку самое лучшее, что может дать Бог — это наградить свободой.

Среди русских мыслителей 19-20 вв. проблематикой свободы человека занимался Н. А. Бердяев.

Проводилось несколько исследований, в которых пытались выяснить, придерживаются ли люди инкомпатибилистских взглядов на свободу воли. Эдди Намиас обнаружил, что инкомпатибилизм не является интуитивным и детерминизм не отменяет моральную ответственность. Эдвард Кокли пришёл к выводу, что инкомпатибилизм интуитивен и детерминизм все-таки отменяет ответственность. Другие исследователи предположили, что взгляды на инкомпатибилизм во многом зависят от обстоятельств, насколько тот или иной поступок вызывает эмоциональный отклик[25]. Они пришли к выводу, что свобода воли является универсальной концепцией, и что большинство участников исследования считают, что (a) вселенная недетерминистична и (b) моральная ответственность не совместима с детерминизмом[26].

Некоторые исследования указывают на то, что вера людей в свободу воли противоречива. Эмили Пронин и Мэттью Куглер пришли к выводу, что люди верят в то, что обладают большей свободой воли, чем другие[27].

Исследователи также выяснили, что люди рассматривают действия более свободными если человек противостоит внешним силам, планирует, или совершает случайные действия. Интересно, что «случайные» действия могут быть невозможны. Когда участников просили выполнять задачи в случайной манере (к примеру, генерирование случайных чисел), их поведение выявляло множество паттернов[28].

  1. Кузнецов В. Н. Французский материализм XVIII века. — Мысль, 1981. — 312 с.
  2. ↑ O’Connor T. «Free Will» // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.) (О’Коннор Т. Свобода воли] (перевод А. П. Беседина) // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д. Б. Волкова, В. В. Васильева, М. О. Кедровой)
  3. ↑ Dennett, D. (1984). Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting. Bradford Books. ISBN 0-262-54042-8.
  4. 1 2 Харрис Cэм. Свобода воли, которой не существует. — Альпина Паблишер. — 60 с. — ISBN 9785961439458.
  5. ↑ Libet, Benjamin; Gleason, Curtis A.; Wright, Elwood W.; Pearl, Dennis K. (1983). «Time of Conscious Intention to Act in Relation to Onset of Cerebral Activity (Readiness-Potential) — The Unconscious Initiation of a Freely Voluntary Act». Brain.106: 623—642. doi:10.1093/brain/106.3.623. PMID 6640273.
  6. John-Dylan Haynes. Decoding and predicting intentions // Annals of the New York Academy of Sciences. — 2011-04-01. — Т. 1224. — С. 9—21. — ISSN 1749-6632. — doi:10.1111/j.1749-6632.2011.05994.x.
  7. Itzhak Fried, Roy Mukamel, Gabriel Kreiman. Internally generated preactivation of single neurons in human medial frontal cortex predicts volition (англ.) // Neuron (англ.)русск.. — Cell Press (англ.)русск., 2011-02-10. — Vol. 69, iss. 3. — P. 548—562. — ISSN 1097-4199. — doi:10.1016/j.neuron.2010.11.045.
  8. Patrick Haggard. Decision time for free will (англ.) // Neuron (англ.)русск.. — Cell Press (англ.)русск., 2011-02-10. — Vol. 69, iss. 3. — P. 404—406. — ISSN 1097-4199. — doi:10.1016/j.neuron.2011.01.028.
  9. ↑ Душа и наука (неопр.). Радио Свобода. Дата обращения 14 августа 2016.
  10. ↑ Free will. Strawson Galen (неопр.). Дата обращения 24 февраля 2012. Архивировано 31 мая 2012 года. (Section 3. Pessimism)
  11. ↑ Hume. of liberty and necessity (неопр.) (недоступная ссылка). Дата обращения 24 февраля 2012. Архивировано 31 мая 2012 года.
  12. ↑ Dennett, D. (2003) Freedom Evolves. Viking Books. ISBN 0-670-03186-0
  13. ↑ Pragmatism (неопр.). Дата обращения 24 февраля 2012. Архивировано 31 мая 2012 года.
  14. ↑ Hoefer, Carl (2008-04-01), Causal Determinism, Stanford Encyclopedia of Philosophy, <http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/> 
  15. Vedral, Vlatko. Is the Universe Deterministic? (англ.) // New Scientist : magazine. — 2006. — 18 November (vol. 192, no. 2578).
  16. ↑ Grand Design (2010), page 32: «the molecular basis of biology shows that biological processes are governed by the laws of physics and chemistry and therefore are as determined as the orbits of the planets…so it seems that we are no more than biological machines and that free will is just an illusion»
  17. Mark H. Bickhard. Autonomy, function, and representation // Communication and Cognition-Artificial Intelligence. — 2000. — С. 111—131.
  18. Steven Pinker. The Blank Slate. — London: Penguin, 2002. — 179 с. — ISBN 0-14-200334-4.
  19. Lewontin, R. It Ain't Necessarily So: The Dream of the Human Genome and other Illusions. — New York, 2000. — ISBN 88-420-6418-1.
  20. ↑ Франкл, 2018, с. 7.
  21. ↑ Лысенко, 2011, с. 361.
  22. ↑ Лысенко, 2003, с. 162.
  23. ↑ Элиаде, 2002, с. 78—79.
  24. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной Веры.
  25. ↑ Moral Responsibility and Determinism: The Cognitive Science of Folk Intuitions (неопр.). Дата обращения 26 февраля 2012. Архивировано 31 мая 2012 года.
  26. ↑ Is Belief in Free Will a Cultural Universal? (неопр.). Дата обращения 26 февраля 2012. Архивировано 31 мая 2012 года.
  27. ↑ People believe they have more free will than others (неопр.). Дата обращения 26 февраля 2012. Архивировано 31 мая 2012 года.
  28. ↑ Generation of random sequences by human subjects: A critical survey of literature. (неопр.). Дата обращения 26 февраля 2012. Архивировано 31 мая 2012 года.
на русском языке
  • Волков Д. Б. Свобода воли в либертарианстве Р. Кейна // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. — 2015. — № 6. — С. 32—51.
  • Гартман Н. Часть третья. Проблема свободы воли (Метафизика нравов) // Этика. — СПб.: Владимир Даль, 2002. — С. 547—695. — 708 с. — ISBN 5-93615-016-X.
  • Лысенко В. Г. Карма // Философия буддизма: энциклопедия / отв. ред. М. Т. Степанянц;. — М.: Восточная литература, ИФ РАН, 2011. — С. 360—369. — 1045 с. — ISBN 978-5-02-036492-9.
  • Лысенко В. Г. Ранний буддизм: религия и философия. Учебное пособие. — М.: ИФ РАН, 2003. — 246 с. — ISBN 5-201-02123-9.
  • Пишель Р. Будда, его жизнь и учение / Сост. Г. Г. Горбунова, доп. А. И. Кузьмина. — М.: Амрита-Русь, 2004. — 184 с.
  • Скрипник А. П. Свобода воли // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
  • Свобода воли / А. А. Столяров (В греческой философии), А. В. Апполонов (Эпоха Реформации), Ю. Н. Попов (Эпоха Просвещения), Б. М. Величковский (В современной науке) // Румыния — Сен-Жан-де-Люз. — М. : Большая российская энциклопедия, 2015. — С. 556—557. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 29). — ISBN 978-5-85270-366-8.
  • Торчинов Е. А. Буддизм: Карманный словарь. — СПб.: Амфора, 2002. — 187 с. — ISBN 5-94278-286-5.
  • Франкл В. Воля к смыслу = Will to Meaning: Foundations and Applications of Logotherapy. — М.: Альпина Нон-фикшн, 2018. — 228 с. — ISBN 978-5-91671-848-5.
  • Фромм Э. VI. Свобода. Детерминизм. Альтернативность // Душа человека. Её способность к добру и злу.
  • Щербатской Ф. И. Философское учение буддизма // Жизнь Будды, индийского Учителя Жизни: Пять лекций по буддизму / С. Ф. Ольденбург, Б. Я. Владимирцов, Ф. И. Щербатской, О. О. Розенберг. — Самара: Издательский дом «Агни», 1998. — 192 с. — ISBN 5-89850-004-9.
  • Элиаде М. История веры и религиозных идей. В 3 т. Т. 2. От Гаутамы Будды до триумфа христианства. — М.: Критерион, 2002. — 512 с. — ISBN 5-901337-07-7.
на других языках
  • O’Connor T. «Free Will» // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.) (О’Коннор Т. Свобода воли] (перевод А. П. Беседина) // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д. Б. Волкова, В. В. Васильева, М. О. Кедровой)
  • The Gottschalk Homepage — англоязычный сайт, посвящённый учению Готшалька из Орбэ о предопределении и свободе воли. На сайте доступна подробная библиография, а также латинские труды Готшалька

что это такое и почему все не так просто?

Сложно представить более противоречивый и неоднозначный вопрос в философии, чем свобода воли. Можно ли утверждать ее наличие, либо от человека ничего не зависит? Почему некоторые философы ставят под сомнение саму возможность выбора? Правда ли, что все люди живут по написанному сценарию? Что об этом говорят религии? Есть ли возможность подняться над обстоятельствами? Разберемся в этой теме.

Что такое свобода воли?

Свобода воли — это возможность сделать выбор независимо от обстоятельств. На первый взгляд вопрос кажется надуманным, ведь всем известны люди, которые принимают волевые решения несмотря ни на что. Но если рассмотреть эту тему пристальнее, то возникает ряд других философских вопросов, которые и породили спор, не утихающий тысячелетиями. Опять же, при поверхностном ознакомлении, можно предположить, что столкнулись два противоборствующих «лагеря»: наука и религия. Логично подумать, что материалисты отстаивают свободу воли, а верующие убеждены, что все предначертано свыше. Но не тут то было – даже среди ученых нет однозначного мнения по этому поводу.

В религиозных учениях также есть сторонники и противники обеих версий. Учитывая ситуацию, философы и теологи уместили имеющиеся взгляды в две основные концепции:

  • Детерминисты – убеждены, что все в мире определено заранее и никакой свободы действий не может быть;
  • Метафизические либертарианцы – расценивают свободу, как главный принцип жизни и вообще мироздания.

Эти философские школы представляют собой разные полюса, между которыми имеются переходные формы. Крайняя уверенность в предначертанности называется жестким детерминизмом. Это течение полностью отрицает возможность выбора как такового. Его сторонники утверждают, что жизнь каждого человека определена изначально. Значит все решения он принимает не по своей воле. О какой свободе воли тогда может идти речь? Нет ни воли, ни свободы. Звучит грустно, потому и должны быть те, кто с ними не соглашаются. Метафизический либертарианизм отстаивает демократию вселенских масштабов, убеждая что выбор есть всегда и от самого человека зависит, какой маршрут он выберет.

Свобода воли в философии.

Помимо указанного ранее разделения, возникло еще две точки зрения, пытающиеся сопоставить свободу воли и детерминизм. Инкомпатибилисты считают, что эти понятия несовместимы. Компатибилисты уверены, что свободная воля вполне укладывается в рамки детерминизма. Сторонники обоих подходов высказывают довольно убедительные аргументы в свою пользу, поэтому и тот, и другой взгляды прижились в философии.

Пройти тест на характер человека

Одной из самых метких фраз по этому поводу можно считать высказывание немецкого философа Артура Шопенгауэра – «Человек может делать то, что он желает, но не может желать, что ему желать». Таким образом, мы подходим к главному вопросу о природе человеческих мотивов. Каким образом они появляются? Допустим, кто-то оказывается на раздорожье. Один путь ведет налево, другой направо. Каким образом возникнет желание выбрать один из них?

Свобода воли возможна только в случае, если человек сам причина своих действий. Если же его поступки заранее определены, то получается, что нет выбора, а есть роль, которую играет каждый. Но даже самый подробный сценарий не исключает импровизацию. В условиях детерминизма, как и на театральной сцене, одна и та же роль может быть сыграна по-разному, в зависимости от личности актера. Датский писатель и философ Серен Кьеркегор утверждал, что великодушие Создателя сопоставимо с его всемогуществом. Самое главное, чем он мог наделить людей – свобода выбора.

Подобные воззрения были высказаны и одним из Отцов Церкви Иоанном Дамаскиным, который говорил, что «Бог все предвидит, но не предопределяет». Значит, от самого человека зависит, каким образом он поступит в той или иной ситуации, хоть даже этот поступок и известен на Небесах заранее.

Вопрос свободы воли актуален и с позиций моральности. Если допустить ее отсутствие, получается так, что каждый преступник не виноват. Он автоматически превращается в безвольную марионетку и любой поступок, даже самый омерзительный, может быть оправдан. Тогда вообще нужно распустить всю судебную систему и пенитенциарную службу, ведь оказывается, что все люди невиновны. Так что, вопрос свободы воли более значителен для общества, чем может показаться сразу. Поэтому даже в религиях стараются наделить человека свободой выбора, чтобы развить в нем ответственность за свои поступки.

Свобода воли в религиях.

Больше всего тема детерминизма получила развитие в религиозных учениях. Вера в Творца, заметно уменьшила роль людей в мировом процессе и даже в их собственной жизни. Появилось понятие судьбы и предназначения. Получил развитие фатализм или уверенность в том, что все в мире предопределено. Но даже среди верующих нет единого мнения относительно свободы воли. Ведь, чем меньше ответственности возложить на самих людей, тем сложнее объяснить им необходимость совершения праведных поступков.

Рассмотрим какой выход нашли в самых популярных религиях.

Буддизм.

С одной стороны буддизм проповедует закон кармы, обусловленный связью причины и следствия. С другой, даже сам Будда утверждал наличие свободы воли. Он был ярым противником учения адживиков, убежденных в том, что все в этом мире подчиняется предопределению (ньяти). Их фатализм воспринимался Буддой, как самое опасное заблуждение, уводящее человека с истинного пути.

Дело в том, что по мнению буддистов карма состоит из двух частей. Первая – судьба (дайва) и вторая – «человеческое действие» (пуруша-кара). Так вот, благодаря своим усилиям, человек способен изменить будущее и достичь состояния нирваны – освобождения души.

Иудаизм.

Древнейшая авраамическая религия состоит из трех основных течений, среди которых идею свободы воли всегда поддерживали фарисеи.  Так утверждал древнееврейский историк Иосиф Флавий.

В Талмуде встречаются высказывания, о том, что «Все предвидено, но воля дана», либо «Все в руках Небес, кроме страха Небес». Это доказывает, что Иудаизм не отрицает свободу человека в вопросах спасения души.

Средневековый философ и знаток Талмуда – Леви бен Гершом утверждал, что Творец всегда может повернуть ход истории в нужном Ему направлении, хотя и не предвидит всех решений человека.

Христианство.

Вопрос свободы воли в христианстве тесно соприкасается с темой спасения. Свободен ли человек выбирать свой путь, либо за него это уже сделано свыше? Божественное предопределение, с одной стороны, заранее обуславливает течение событий. С другой стороны, оно не отрицает и возможность человека самому решить, в какую сторону двигаться.

Сторонники православия, католицизма и протестантизма очень часто расходятся во мнении относительно свободы человека. Правда, эти разногласия скорее имеют характер полемики между различными богословами, которые либо отстаивают противоположные взгляды, либо пытаются сгладить противоречия.

Даже всемогущество Творца не исключает свободу воли человека. Дело в том, что главная цель в христианстве – любовь человека к Богу, а любовь, как известно, нельзя получить силой. Выходит так, что только свобода человека в праве выбора, делает его любовь по-настоящему ценной. Подобными взглядами проникнута протестантская Церковь. Но даже среди ее последователей есть те, кто сомневаются, что от человека что-либо зависит. Яркий пример – кальвинисты, которые убеждены, что одни люди заранее избраны для спасения, а другие нет. Безусловно, с позиций человека намного лучше ощущать собственную значимость и свободу.

Ислам.

Мусульманство опирается на веру в безграничность знания Аллаха и его всемогущество. При этом, одни последователи ислама считают, что человеку дарована свобода воли, согласно которой он вправе выбирать свой жизненный путь, другие убеждены в противоположном. И первые, и вторые находят подтверждение в священной книге мусульман – Коране.

В Суре 18: Пещера, 29-м айате указывается «Кто хочет, пусть верует, а кто хочет, пусть станет неверным». В других частях Корана, наоборот, вопрос свободы противопоставляется факту предназначения человека. В пользу этого свидетельствует следующая строки – «Ни один человек не уверует без дозволения Аллаха» (Сура 10: Иона, 100-й айат) или «Мы сотворили для Геенны много джиннов и людей» (Сура 7: Ограды, 179 айат).

Течение мусульманства, отстаивающее свободу воли человека, называется кадаритами. Их противоположность – джабариты, которые убеждены в абсолютной предопределенности всех событий и поступков.

Свобода воли в науке.

С научной точки зрения свобода воли означает, что поступки человека не определены только физической причинностью. Если разбирать феномен человека с позиций детерминизма, то он превращается в сложный механизм с определенной программой развития. Выходит так, что свобода воли – иллюзия, поскольку поведение человека определяется его генами и запрограммированными физиологическими процессами.

Научный детерминизм несет в себе угрозу с морально-этической точки зрения. Если на научном уровне доказать отсутствие свободы воли, то каким образом тогда вершить правосудие, ведь придется официально признать, что все убийцы, коррупционеры, воры – всего лишь невинные жертвы обстоятельств. Для поддержания общественного порядка это утверждение можно расценивать, как нокаут.

Поэтому, много сторонников у противоположной концепции – стохастичности, которая отстаивает роль случайности. С этих позиций можно говорить о вероятности того или иного события, но не предопределении. Каждый человек получает право выбора и лично на него ложится ответственность за принятые решения.

Свобода воли – тема сложная и многогранная, в которой соприкасаются философия, религия и наука. С одной стороны, ее можно расценивать, как дар, а с другой – как обязательство. Человеку приятно ощущать, что он сам хозяин своей судьбы. Но степень этой свободы имеет определенные границы, за которыми уже начинаются или предопределение, либо воля случая.

Пройти тест: Шкала самоуважения

Свобода выбора - это... Свобода выбора: примеры

Во многих культурах существует наиболее общее понятие человека. Этот стандартный образ является эталоном для многих приверженцев той или иной культуры. Однако стоит отметить, что существует большое количество теорий о том, что же все таки выделяет человека из всего многообразия живых существ на планете Земля. С биологической точки зрения, только у человека есть сознание, которое позволяет ему совершенно по-другому смотреть на окружающий мир. Но только ли сознание делает всех нас ключевыми фигурами в игре за выживание на планете? Представители религиозных верований считают, что человека делает человеком Бог. Ведь исключительно люди могут молиться и непосредственно реализовать замысел Божий. Хотя в представленных теориях есть рациональное зерно, они не полностью освещают действительность. Ведь кроме того что человек осознает себя, он является, прежде всего, существом социальным. Это значит, что он не просто сосуществует с иными представителями своего вида, но и тесно взаимодействует с ними.

свобода выбора это Таким образом, всем людям дана возможность решать, какими именно они хотят быть, выбирать конкретные социальные группы или же создавать свои. Все представленные факты говорят о наличии такой особенности, как свобода выбора, о которой пойдёт речь далее в статье.

Свобода воли

Существует несколько различных терминов, которые в принципе характеризуют одно и то же явление, но с разных позиций. Отсюда следует, что свобода воли – это возможность любого человека, в силу наличия у него сознания, делать выбор в зависимости от конкретно сложившихся обстоятельств. Однако следует заметить, что представленный выше термин характеризует философскую категорию, которая есть не что иное, как прообраз свободы выбора.

глава 2 конституции рф

Два подхода к видению свободы воли

В философии существует два основных подхода к рассмотрению свободы воли. Первый называется метафизическим либерализмом. Он свидетельствует о наличии у человека свободы воли в силу неверности утверждения, что детерминизм верен. Иными словами, приверженцы этого подхода поддерживают мнение о том, что человек волен делать выбор самостоятельно. Второй подход говорит, что детерминизм неверен. Таким образом, свободы воли попросту не существует. Следует отметить: второй подход является в корне неверным, если помимо чисто философских взглядов ориентироваться на иные показатели. Ведь человек, по сути, не скован жёсткими природными рамками, в отличие от животных. Наиболее простым примером является наличие в животном мире пищевой цепи и её отсутствие в человеческой среде.

конституционное право основное

Что такое свобода выбора?

Свобода выбора – это, по сути, то же самое, что и свобода воли, однако первый термин используется не в философии, а в юриспруденции. Как показывает история, на протяжении многих веков люди лишались возможности самолично выбирать для себя что-либо. И лишь в середине XX века было принято решение о том, что человеческие права являются основным приоритетом. Таким образом, с того времени свобода выбора – это не просто термин, а принцип реализации людьми своих прав и свобод. Отсюда следует, что данное определение необходимо рассматривать через призму именно права.

свобода выбор ответственность

Свобода выбора в юриспруденции

Практически во всём мире на уровне законодательства существуют нормативные акты, которые закрепляют принцип свободы выбора и создают условия для его непосредственной реализации. В данной статье автор будет рассматривать этот принцип через призму национальных правовых традиций Российской Федерации. Учитывая сложившуюся тенденцию демократизма в РФ, свобода выбора – это личное, свободное право каждого человека в полной мере использовать свои правомочия, а также ресурсы, которыми он обладает, например деньги. Существует несколько основных примеров проявления принципа свободы выбора, а именно:

- право работника самолично выбирать место и вид труда;

- право потребителя на расходование имеющихся у него денег для удовлетворения собственных нужд;

Таким образом, свобода выбора, примеры которой представлены выше, является в большей степени совокупностью правомочий, которые человек может осуществлять.

принцип свободы выбора

Конституционное закрепление принципа

Следует помнить, что глава 2 Конституции РФ закрепляет ряд основных прав и свобод человека и гражданина. Одним из подобных является право свободы выбора. Но существует один достаточно интересный факт. Непосредственно определения права свободы выбора не существует в Конституции. Оно является совокупным понятием, которое определяет возможность человека реализовать свои конституционные права. Примером является глава 2 Конституции РФ, в которой закреплены разные правомочия, а именно:

  1. Право на жизнь (ст.20).
  2. Право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22).
  3. Право на неприкосновенность частной жизни (ст.23).
  4. Право на свободу вероисповедания (ст.28) и т.д.

Как мы понимаем, конституционное право основное по своей сути, поэтому прописывать отдельно принцип свободы выбора попросту нет смысла, потому что в нём воплощаются все те правомочия, которыми Конституция РФ наделяет каждого гражданина и человека.

свобода выбора примеры

Проблема свободы выбора

На сегодняшний день многие правоведы задумываются о том, какой смысл в действительности несёт свобода выбора. По этому поводу существует множество теорий. В одной из них говорится, что свобода выбора – это непосредственная возможность человека действовать в рамках, которые предписываются действующим законодательством России и конституцией. С другой стороны, человек волен выбирать не только в рамках форматизированных официальных норм, но также ориентироваться еще и на свои моральные принципы. Таким образом, остаётся непонятным факт того, должны ли законы быть приоритетом в процессе непосредственного выбора, или же это сугубо личное правомочие? Скорее всего, людям дана возможность выбирать самим, но любое их решение должно быть в рамках правового режима, который существует в России.

Свобода, выбор, ответственность

Не менее важным является вопрос о соотношении свободы выбора и ответственности. Дело в том, что Конституция России как бы закрепляет описанный в статье принцип в полной мере. По сути, человек может делать все, что хочет. Но некоторые общественные отношения, мораль и иные факторы не дают возможность людям осуществлять абсолютно все свои задумки. К примеру, человек хочет совершить какое-либо правонарушение. По сути, он делает свой выбор. Но за него он понесёт установленную законом ответственность. С точки зрения права, любые выходящие за рамки правового поля действия должны наказываться, если они имеют негативный характер. Но с позиции здравого смысла, человек фактически отвечает за совершённый им выбор. Таким образом, свобода выбора – это двойственная категория, которая существует как в правовом, так и философском поле.

проблема свободы выбора

Решение проблематики соотношения свободы выбора и ответственности многие юристы видят в моральных устоях общества. Ведь, как уже указывалось ранее, человек – это, прежде всего, социальное существо. Поэтому в процессе взаимодействия с иными индивидами он должен подчиняться общеустановленным правилам, не соблюдая которые любой из нас уподобится животному.

Нарушение свободы выбора

Очень часто государство, которое должно быть фактическим гарантом обеспечения прав и свобод человека, нарушает все принципы этой сферы. В данном случае мы говорим о специфических политических режимах, которые приходят к власти в том или ином государстве, для более удобного контроля над людьми. Как показывает практика многих столетий, подобные антидемократические режимы практически всегда ущемляют права людей. При этом свободы выбора у населения подобных стран фактически нет. Потому что любые проявления инициативы наказываются, так как люди должны жить исключительно в заведомо созданных рамках. В таких странах, как правило, существуют "мертвые" конституции. Потому что тоталитарная власть понимает, что конституционное право - основное по своей сути. При жестком соблюдении конституционных норм невозможно каким-либо образом угнетать население.

Следует отметить: подобные режимы тотального контроля не приносят ничего хорошего как для государства, так и для жителей на его территории. Хотя на первых этапах организации новой страны жёсткие рамки просто необходимы, потому что без них невозможно добиться нужного эффекта.

Подводя итоги

В заключение нужно сказать, что свобода выбора фактически делает всех нас людьми. Поэтому не стоит пренебрегать данной возможностью, а наоборот, пытаться пользоваться ею постоянно, во всех ключевых жизненных ситуациях.

Свобода воли – что это?

У моей родственницы в юности была подруга, которая рано вышла замуж. Вскоре после этого моя родственница заметила, что у нее очень скверные отношения с мужем. Он во всем навязывал ей свою волю, совершенно с ней не считался и, случалось, применял силу, если был чем-то недоволен. Она только плакала и молча терпела. На прямой вопрос «Почему ты не разведешься с ним и не освободишься от всех этих издевательств?» она ответила: «А зачем? Что я буду делать со своей свободой?»

Подруга ее была шокирована таким отношением к себе и потеряла к ней интерес. Она ощутила какую-то пустоту – не только в ее жизни, но и в ее личности. И была права.

Как свобода связана с личностью, с самоощущением человека? Давайте сначала поговорим о том, правда ли человек может действовать по собственному желанию, или его поведение подчиняется внешним обстоятельствам. Это предмет давних дискуссий философов и специалистов в области естественных наук.

Свобода воли кажется очевидной, если рассматривать ее на примере простых действий: я хочу поднять руку и поднимаю ее

С одной стороны, свобода воли кажется очевидной, если рассматривать ее на примере простых действий: я хочу поднять руку и поднимаю ее. Однако в этом люди не отличаются от животных, поведение которых тоже не всегда сводится к условным рефлексам: они могут бежать куда хотят не только спасаясь от опасности или в поисках пищи, но и из любопытства. Но согласны ли мы, чтобы наша свобода воли, которой мы гордимся, была приравнена к свободному поведению животных? Не утрачивается ли при этом что-то важное в самом понятии cвободы?

Во-вторых, многие физиологи обращают внимание на то, что при всем желании мы не можем совершить действия, выходящие за рамки возможностей нашего опорно-двигательного аппарата, и совершить кульбит, не предусмотренный моторикой суставов. Но, по-моему, обсуждать такие ограничения поведения в контексте свободы воли так же абсурдно, как утверждать, что мы при всем желании не можем пройти сквозь каменную стену и, значит, свобода отсутствует.

Главное проявление свободы – личностный выбор из множества реальных возможностей поведения. При этом действующие на нас факторы могут противоречить друг другу или дополнять друг друга. Что это за факторы? Наши установки, сформировавшиеся в процессе развития личности, отношения с другими людьми, сиюминутные побуждения и многое другое. Свобода не в игнорировании этих моментов, а в способности взаимодействовать с ними и формировать поведение, направленное на достижение цели.

В этом главное отличие свободы воли от произвола, когда человек даже не пытается спрогнозировать, к каким последствием приведут его действия. Действующие факторы при этом не исчезают. Просто их игнорирование делает поведение хаотическим и разрушительным.

Свобода выбора из многих потенциальных возможностей ограничена только целостным ощущением самого себя, своей личности, образа «Я». Это делает ее не беспредельной, но наполняет смыслом. Именно такое ограничение отличает свободу воли человека от произвола и свободы воли животных, у которых есть физиологическое ощущение себя, но нет образа «Я».

Человек не может быть свободен от самого себя – и это ограничивает свободу выбора

Человек не может быть свободен от самого себя, он должен быть в мире с представлением о себе. Это, конечно, ограничивает свободу выбора, но избавляет и от разрушительных внутренних конфликтов, и от подчинения внешнему давлению, и от минутной прихоти. Как когда-то сказал Булат Окуджава советскому чиновнику в ответ на неприемлемое предложение: «Вас я, может быть, вижу первый и последний раз, а с собой мне предстоит жить всю жизнь». Вот это и есть проявление внутренней свободы, противостоящей навязыванию чужой воли.

Если у человека нет этого ощущения себя и не сформирован образ «Я», ему действительно нечего делать с предоставляемой ему свободой – она выльется в разрушающий произвол. И в страхе перед этим он может предпочесть зависимость от других, как та женщина, с которой я начал рассказ.

Читайте также

Что такое «свобода воли», и нужна ли она человеку

Считается, что свобода воли — неотъемлемая часть человеческой природы. Проблема в том, что это далеко не всегда верно. Известный философ Даниель Деннет объясняет, почему свободная воля — явление куда более сложное, чем думают многие. Интервью вели Дэвид Эдмондс и Найджел Уорбертон.

Даниель Деннет

Найджел Уорбертон (Н): Тема, на которой мы сосредоточимся — «Свобода воли, которую стоит желать». Это будет очень странный разговор. Ведь обычно дискуссии о свободе воли касаются того, есть ли она вообще, а не того, стоит ли её хотеть. Опишите нам свою точку зрения.

Даниель Деннет (Д): Я пришёл к выводу, что многие из проблем воли, поднимаемых философами, на самом деле не имеют значения, неважны. Нет более интересной и любопытной для людей темы, чем свобода воли, однако философы подменяют вопросы о ней метафизическими или техническими проблемами. Какая разница? Мы можем выделить множество видов свободы воли, которыми вы не обладаете, или которые не совместимы с детерминизмом (понятием причинно-следственной связи). Ну и что с того?

Вопрос стоит так: нужна ли нам вообще свобода воли? Стали бы мы жалеть, лишившись её?

Н: Классическое описание проблемы таково: «Если мы можем объяснить каждое действие причинно-следственной связью, то места для свободы воли просто не остаётся». Что не так с этим описанием?

Д: Оно абсолютно неправильное. Всегда существует простор для свободы воли: детерминизм и свобода воли вообще, как ни странно, отлично совмещаются. Однако в обществе принята слишком упрощённая идея причинной обусловленности. Люди думают, что если вы на самом низком уровне всё объясните, буквально атом за атомом, то получите полное представление о причинно-следственной связи явления. На самом же деле это не так, это даже не причинно-следственная связь, в определённом смысле.

Н: Как это «упрощённая идея»? К примеру, бильярдные шары на столе: один шар бьёт по второму, в результате чего второй начинает движение. Ни один из шаров не выбирает, надо ли ему двигаться, а траектории их движения определяет физика.

Д: Да, но в вашем примере игнорируются все формы причинности более высокого уровня, которые так же реальны и столь же важны. Давайте предположим, что у вас есть подробнейшая, буквально атом за атомом, история каждого жирафа, который когда-либо жил, плюс история всех предков этого жирафа. Тогда вам не придётся отвечать на вопрос, почему у жирафов длинная шея. Этому действительно есть причинное объяснение, вот только оно теряется в огромном количестве деталей. И вам придётся перейти на другой уровень причинности для того, чтобы объяснить, как жираф получил свою длинную шею. Такое понимание причинности важно, когда речь идёт о свободе воли.

Н: Так как же жираф получил свою длинную шею?

Д: Считается, что жираф и его предки получили длинные шеи, чтобы иметь преимущество перед теми, у кого шеи короткие. Это и есть объяснение. Но верно ли оно? Это — всё ещё открытый вопрос.

Возможно, очевидное объяснение, что жирафы получили длинные шеи для того, чтобы доставать листья на большой высоте, не является самым лучшим. Ведь может оказаться, что длинные шеи у жирафов развились для того, чтобы им было легче пить, стоя на длинных ногах. А длинные ноги появились потому, что ими легче отбиваться от львов.

Н: Так, ещё одна эволюционная гипотеза о шее жирафа. И как же она связана с дискуссией о свободе воли?

Д: Если я захочу узнать, почему вы нажали на курок, я не узнаю этого, даже если у меня будет подробнейший, атом за атомом, отчёт всего, что происходило у вас в мозгу в этот момент. Я должен буду перейти на более высокий уровень: обратиться к психологии.

Вот простейшая аналогия: у вас в руках калькулятор, вы совершаете некое арифметическое действие и видите ответ: 3,333333Е. Почему так происходит? Потому что если вы поделите, к примеру, десять на три, количество троек после запятой будет стремиться к бесконечности, так что калькулятор вместо них поставит «Е».

Теперь, если вы захотите понять, в каких случаях такое происходит, вам не следует изучать в калькуляторе каждый отдельно взятый транзистор. Лучше использовать арифметику. Арифметика подскажет вам, в каких случаях на дисплее появляется «Е». Вы не сможете ответить на вопрос о «Е» с помощью электроники: это не тот уровень. Примерно то же относится и к игре с компьютером в шахматы. Почему компьютер передвинул своего слона? Потому что в противном случае пострадал бы его ферзь. Это — уровень, на котором и надлежит отвечать на этот вопрос.

Н: Нас часто интересуют намерения человека в случаях, когда это связано с юридической или моральной ответственностью. И в некоторых случаях многое зависит от информации о мозге человека, которую мы получаем. Допустим, есть случаи, когда повреждения мозга человека оказывали некоторое причинное влияние на его преступное поведение.

Д: Очень рад, что вы затронули эту тему, потому что она отлично иллюстрирует глубокую когнитивную иллюзию, которая укоренилась в сознании целого поколения.

Люди говорят: «Мы не можем привлечь к ответственности человека с нарушениями в мозгу, это было бы неправильно». Но о каком именно нарушении мы говорим?

Вы никогда не увидите описаний нарушений в мозгу, например, успешного бизнесмена или знаменитого филантропа, или, скажем, выдающегося учёного. Когда мы говорим о «мозговом нарушении», мы всегда говорим об этом в негативном ключе.

Допустим, вы заглянули в гениальный мозг Эндрю Уайлса и получили совершенное физиологическое описание того, как он доказал теорему Ферма. Будет ли это означать, что Уайлс не несёт ответственности за это доказательство? Разумеется, нет. Потому что нам не требуется подробнейшего физиологического описания каких-то событий, если эти события — правильные.

Н: Я бы хотел понять точнее, что такое «намерение». Обычно мы думаем о намерениях как о неких интроспективных психических событиях, которые предшествуют действиям. Но это, кажется, не совсем то, что вы подразумеваете под словом «намерение».

Д: Когда обсуждаются так называемые «интенциональные установки», слово «намерение» приобретает более широкий смысл. Это относится к состояниям с определённым содержанием. Среди таких состояний — убеждения, желания и намерения. Принять интенциональную установку можно по отношению к человеку (обычно так и бывает), однако это может быть и кошка, или даже компьютер, с которым вы играете в шахматы. Вы должны допускать возможность того, что имеете дело с чем-то, у чего есть определённые желания и убеждения, с чем-то, что решает, что делать, и что его намерения формируются на основании рациональной оценки его убеждений и желаний. Это — позиция, которая доминирует в теории игр.

Робинзону Крузо на необитаемом острове не требовалось никаких интенциональных установок. Но если в окружающей среде появляется что-то, у чего есть намерения (или что-то, что вы рассматриваете в качестве такого объекта) — это меняет правила игры: придётся волноваться об обратной связи. Если вы планируете свои действия, то вам придётся думать так: «Если я сделаю это, этот объект может подумать, что ему сделать в ответ. И каким же тогда будет мой ответ на это»?

У Робинзона Крузо не было необходимости бояться и ходить на цыпочках по своему саду, волнуясь о том, что сделает его капуста, увидев, что он пришёл.

Н: Но вот появляется Пятница, и начинаются проблемы…

Д: Если появился Пятница, то вам необходима интенциональная установка.

Н: То есть если у нас есть сложности во взаимодействии (что характерно для интенциональных систем), этого достаточно для появления намерений. Если так, то кажется, что для ошибок антропоморфизма просто не остаётся места. Если ситуация достаточно сложна, то антропоморфизм — это просто правильное отношение к некоторым вещам.

Д: Мы можем рассмотреть дерево с точки зрения интенциональной установки, и подумать о том, в чём оно нуждается, чего оно хочет, и что оно может предпринять для того, чтобы получить то, что хочет. Это работает. До определённого момента. Но конечно, у дерева нет души. И все его действия бессознательны.

Однако есть определённые шаблоны и реакции. Недавно мы узнали, что у определённых деревьев есть способность, которая даёт им квазицветное зрение. Когда на такие деревья падает свет, отражённый преимущественно от объектов зелёного цвета, они начинают тратить больше энергии на рост. Можно сказать, что деревья чувствуют конкуренцию, и предпринимают разумные меры для того, чтобы обогнать конкурентов.

Так вот, это — классический пример интенциональной установки применительно к дереву.

Мы отличаемся тем, что не просто делаем что-то по какой-то причине. Так делают деревья. Мы же представляем себе причины, размышляем над ними, и сама идея представить себе причины и поразмышлять над ними как раз и управляет нашей интенциональной установкой.

Мы растём, и учимся обмениваться причинами с нашими друзьями и семьёй. А потом мы можем направить эту перспективу на эволюционную историю, на артефакты, на деревья. И тогда мы способны увидеть причины, которые не очевидны, но всё равно действуют. Пока вы не получите уровень перспективы, позволяющий увидеть причины, вы не сможете увидеть и свободу воли. И вы никогда — никогда — не сможете увидеть на уровне атомов разницу между организмами, имеющими свободу воли, и организмами без неё. Вам придётся перейти на иной уровень восприятия.

Н: Итак, мы можем принять определённую интенциальную установку в отношении шахматного компьютера, и вероятно, мы сделаем это потому, что хотим выиграть партию, но из этого вовсе не следует, что он получил свободу воли?

Д: Только существа со свободной волей могут быть интенциальными системами. Мы говорим «свободен, как птица», и у птиц действительно есть определённый вид свободы воли.

Вот только свобода воли птицы — ничто по сравнению с нашей свободой воли, так как у птицы нет когнитивной системы, чтобы предвидеть свои ожидания и поразмышлять о них. Также у неё нет определённого проецируемого будущего, каковое есть у нас. И она, конечно, не может никого ни в чём убедить. Одна птица никогда не говорит другой, что нужно делать.

Н: Поэтому давайте-ка вернёмся к изначальной теме. Свободу воли какого вида стоит желать?

Д: Это должен быть такой вид свободы воли, который даёт нам политическую свободу перемещаться в государстве, управляемом законом, и делать то, что мы ходим делать. Не у всех есть такая свобода. Это большая ценность.

А ещё вам пригодится несколько способностей. Вы должны уметь хорошо распознавать намерения других людей управлять вами, и вам необходимо уметь отражать попытки такой манипуляции. Главное, что требуется от свободного человека с высокой моралью — он не должен быть чьей-то марионеткой. А чтобы отразить попытки манипуляции, вы должны быть непредсказуемы. Помочь в этом, к примеру, может совершенно непроницаемое лицо. Если вы не можете скрыть своё внутреннее состояние, когда входите в антикварный магазин, например, то вы готовитесь быть обманутым, вы готовитесь быть управляемым. Если вы не можете скрыть свои убеждения и желания от окружающих, вы станете дефектным элементом с ограниченными возможностями. Чтобы получать максимум от жизни, не стоит говорить людям, чего в точности вы хотите.

Н: Это очень циничный взгляд на человеческую природу. Есть альтернативная точка зрения, конечно, согласно которой открытая демонстрация того, что вы чувствуете, позволяет окружающим лучше понять, кто вы на самом деле есть.

Д: Ну да, есть и такое. Но давайте рассмотрим процесс ухаживания. Вот вы видите женщину, и понимаете, что влюбились в неё без памяти. Худшая вещь, которую вы можете сделать в такой ситуации — это начать преследовать её, и всячески демонстрировать ей, что вы влюблены.

Сначала вы, вероятно, испугаете её. Либо она, видя демонстрацию вашей страсти, захочет начать манипулировать вами.

Если вы не хотите этого — не надо демонстрировать всё сразу. Талейран, французский политик, как-то сказал, что бог дал людям язык для того, чтобы они могли скрывать свои мысли друг от друга. Я полагаю, это очень глубокое наблюдение за ролью, которую язык играет в общении. Это важно для понимания того, что общение — намеренный акт, в котором именно вы решаете, о каких аспектах своего внутреннего мира вы желаете проинформировать окружающих, а о каких — нет.

Н: Итак, самый важный вид свободы, которого стоит желать, это свобода от того, чтобы тобой манипулировали. По сути — это контроль вашей собственной жизни, в которой вы сами принимаете решение делать что-то, и не делаете того, что выбрал за вас кто-то другой, так?

Д: Да. Чтобы быть полностью независимыми, в строгом смысле этого слова, и чтобы сохранить самоконтроль, мы должны быть уверены в том, что нами не управляют другие. При таком подходе окружающая среда — больше не объект, который пытается контролировать нас. Остаются лишь люди, пытающиеся манипулировать нами. И очень важно держать их на расстоянии, потому что только так мы можем быть независимы. А для того, чтобы сделать это, мы должны иметь способность удивлять.

Парадокс свободы воли | Психология без соплей

Парадокс свободы воли

После праздников, со свежей головой и новыми силами можно взяться за проблему посерьезнее. Предлагаю вашему вниманию краткий обзор по теме свободы воли. Никаких новых истин и открытий — только перечисление ключевых точек зрения на вопрос о свободе воли или ее отсутствии.

Важность ответа на этот вопрос велика — только представьте себе, чего будут стоить все психологические теории, все школы саморазвития, все житейские и глобальные общечеловеческие проблемы, если принять тезис о том, что никакой свободы воли у человека нет… Не знаю, как вам, а мне такая перспектива нравится, но, давайте, обо всем по порядку.

Начнем как водится с определения терминов. Поскольку у нас тут не арена для философских диспутов, а территория живой практической психологии, то к определению мы будем подходить соответствующе. Нас, прежде всего, интересует то, каким образом каждый человек сам для себя воспринимает свободу своей воли.

Статья большая и относительно сложная — пользуйтесь закладками.

Следуя по стопам Шопенгауэра, отделим для начала свободу внешнюю от свободы внутренней. Тут все именно так просто, как и звучит. Внешняя свобода или свобода физическая — это отсутствие материальных препятствий к материальным же действиям. То есть отсутствие решетки на окнах, замка с той стороны двери и цепи на ногах. Свобода внутренняя, с другой стороны, штука более тонкая.

Если вынести за скобки всякие бессознательные процессы, то в различных ситуациях субъективно мы можем обнаружить как собственную свободу так и несвободу.

Например, выбирая мороженое на прилавке магазина мы руководствуемся тем, какой сорт нам более по вкусу. Ничто нам не препятствует, цена одинаковая — остается только совершить выбор, и в этом выборе выражается наша свобода. В другой же ситуации, когда, к примеру, мы решаем съесть ли последнюю конфету или оставить ее другому человеку, можно краешком глаза уловить некоторую предопределенность ситуации — воспитанная вежливость иногда сужает поле выбора не хуже кованной цепи на ногах.

Психолог скажет, что выбор есть всегда. Фрейд в свое время вывел принцип тотального подчинения человека поиску удовольствия, и этот принцип никто до сих пор не оспорил. Разница в предложенных для примера ситуациях только в уровне осознанности. В случае с моральными ограничениями речь идет все о том же свободном выборе между двумя «удовольствиями», только его фокус смещается с поедания конфеты на желание выглядеть воспитанным.

С такой позиции мы видим, что свобода воли у нас есть — мы выбираем, чего больше хотим и следуем своему выбору. И даже если нам кажется, что какой-то из выборов нам был навязан внешними обстоятельствами, то на задворках сознания всегда можно обнаружить свое собственное желание, которое и определило этот выбор. Как раз на этом правиле основана идея тотальной ответственности за собственную жизнь, которую пропагандируют все психологические теории, и которая есть критерий нормального развития личности.

А почему вообще свобода воли нам так важна? Что мы теряем отказавшись от права на свободный выбор? Почему вокруг этой тематики столько эмоций и экспрессии? Ответ простой и ужасный — вместе со свободой воли мы автоматически утрачиваем право на свою индивидуальность, на все свои достоинства, на все свои достижения, на все свои планы и мечты — вот, что пугает и вызывает сопротивление. Под удар попадает наше драгоценное Эго, и уж без боя оно не сдается.

А теперь от понятного и очевидного перейдем на более зыбкую почву — к описанию некоторых отраслевых парадоксов, которые ставят свободу выбора, по меньшей мере, под большой вопрос.

Физическая предопределенность

Парадокс физики

В современных представлениях о физическом устройстве вселенной заложено две крайности. С точки зрения классической ньютоновской физики, вселенная представляет собой гигантский механизм, в котором каждая мельчайшая частица подчиняется строгим законам. А значит, при всем многообразии видов каждое проявление жизни и всякая свободная воля полностью детерминированы изначальным состоянием системы и законами, которым она следует.

Говоря проще, начиная с большого взрыва и по настоящий момент вселенная раскручивается, как огромный часовой механизм, с тотальной предопределенностью того, что случится дальше. Это включает в себя и каждый выбор, который нам когда-либо еще предстоит совершить.

Такой взгляд интересен тем, что включает в себя необъяснимое и при всей своей грубости близок к тому, о чем говорят всевозможные духовные учения (об этом ниже). Например, идее детерминизма нельзя противопоставить субъективные впечатления о свободе собственной воли, поскольку всегда можно сказать, что и эти интроспективные наблюдения запрограммированы и предопределены устройством часового механизма. С такой же легкостью можно разрушить и любую другую контраргументацию. Попробуйте сами на досуге, а пока перейдем к другой наукообразной крайности…

На другом полюсе у нас находится квантовая механика, которая оперирует совершенно иными категориями. Просто и наглядно объяснить не смогу, поскольку и в обычной-то физике не силен, но конечный вывод выразить довольно легко — вместо полной предопределенности на первый план здесь выходит такая же полная неопределенность.

Может показаться, что неопределенность — это хорошо, что она оставляет место для свободы воли. Но при внимательном рассмотрении мы упираемся в противоположную стену — вместо предопределенности каждого нашего выбора мы получаем совершенную случайность каждого исхода. А значит, как и раньше, наша индивидуальность, наше чутье, наш интеллект и наши личные принципы оказываются не у дел, поскольку не принимают в совершении выбора никакого участия, создавая лишь красивые рационализации.

Помните, что там в Матрице говорила Пифия, — «Выбор уже совершен, ты только находишь ему подходящее объяснение»…

Психологическая предопределенность

Парадокс психологии

Здесь мы можем опять обратиться к Шопенгауэру, поскольку сущность психологического парадокса лишающего нас свободы воли он выразил четко и ясно. Его логика проста и непробиваема — допустим, человек способен совершить выбор между двумя «хочу» по собственному произволу, НО способен ли человек выбирать, чего ему хотеть?

Видите, как все просто? Если мы даже допускаем наличие свободы выбора, мы все равно сталкиваемся с непреодолимым ограничением — отсутствием какого-либо контроля над нашими предпочтениями и желаниями. Мы никак не способны выбирать, чего хотеть или не хотеть — вся мотивация лежит за пределами сознания, которое претендует на свободу собственной воли.

Пример на злобу дня — выборы Президента. Вы вполне можете решить пойти или не пойти на выборы, но, предположим, что вы все-таки собрались и пошли. Вы вполне можете взять бланк голосования и выбрать кабинку, в которой будете его заполнять. Окей, выбрали. И, наконец, вы можете выбрать фамилию кандидата из списка предложенных и поставить в нужной графе знак своей демократической свободы воли — галочку. Выглядит естественно.

Но каким образом совершается данный выбор? В зависимости от своих приоритетов, вы выбираете, опираясь на свои принципы, на свою логику, на свое чутье, на свой эмоциональный гражданский протест или на головную боль от вчерашних похождений — и чувствуете в этом реализацию собственной свободы. Но откуда взялись ваши принципы? Почему вам важна логика? Почему вы доверяете своей интуиции? Откуда исходят ваши эмоции? И почему головная боль склоняет вас к тому, а не иному выбору? Выбирали вы свой характер или он сформировался как-то сам собой?

Расшифровка к ребусу: пять раз «не знаю» и один раз «не выбирал».

Получается что, если свобода выбора у нас и есть, это ничего не меняет — каждый выбор предопределен сложной предысторией нашей жизни и в каждой конкретной ситуации совершенно непредсказуем. Мы можем убедить себя и окружающих, что четко знаем, почему совершаем тот или иной поступок, но достаточно будет нескольких вопросов, чтобы со всей отчетливостью обнаружить, что мы не знаем причин собственного выбора, а только подгоняем свершившийся факт под выгодные нам объяснения.

Вера в последовательность и постоянство характера, на которую так уповают наши друзья, коллеги и родственники — это ни что иное, как вопрос статистики. По какой-то неопределенной причине большинство из нас на продолжительных промежутках времени следуют более-менее постоянным векторам развития. Но как и любая статистическая последовательность, цепочка предсказуемых реакций может оборваться в любой момент.

Религиозная предопределенность

Парадокс религии

Всякий религиозный спор, по определению, представляет собой игру в песочнице. Базовое священное писание определяет основные догматы и условия игры, а затем начинается диспут о трактовке основных понятий и их логических следствий. Но за рамки песочницы разговор никогда не выходит, а значит неизбежно остается спором о словах, а не об истине. И, тем не менее, некоторые теологические построения довольно интересны и показательны для нашего разговора.

Нам, как представителям христианской культуры, проще будет говорить о библейском учении, хотя ту же логику можно применить и к любой другой религии.

Взять, к примеру, постулируемое всемогущество Бога. Может ли Бог создать такой тяжелый камень, что сам не сможет его поднять? — Это известный парадокс, который можно распространить и на проблему свободы воли. Может ли Бог дать человеку такую свободу выбора, что он станет способен поступить наперекор Богу? Или такая свобода будет все-таки находиться в рамках дозволенного? Но тогда это всего лишь более длинная цепь, а не свобода, да?

Или зайдем с другой стороны. С точки зрения библейского учения, спасение души — конечная цель христианской веры. Это просто. Достаточно вручить себя Божьей воле, довериться ей, а дальше все произойдет как бы само собой. Но такая установка порождает массу вопросов.

Если я должен вручить себя в руки Божьи, значит, подразумевается, что в настоящий момент я нахожусь вне Божеского контроля. То есть либо я в своем непросветленном состоянии неподвластен Богу, либо моя жизнь никогда и не выходила за рамки Божьей воли, а, стало быть, спасение души мне обеспечено вне зависимости от того, следую ли я христианским заповедям. Такая вот путаница.

А еще можно задать такой вопрос — могу ли я по собственной воле отказаться от собственной воли? То есть могу ли я сам вручить себя в руки Божьи? Теолог скажет, что подчинение божьей воле происходит благодаря «милости господней», но если это так, выходит, что доступная мне воля ограничена божественным произволом и в любой момент может быть отнята «милостью божьей»? Опять путаница.

Справедливости ради нужно сказать, что с религией не все так просто. Все указанные парадоксы — удел и результат применения словесной логики к тому, что следовало бы рассматривать символически. Но в рамках религии, как общественного института, все обычно трактуется именно на уровне слов, знаков и догм, и потому, не выдерживает элементарной критики. А чтобы заглянуть за символический покров, перейдем к последнему пункту — эзотерической составляющей всякой религии.

Эзотерическая предопределенность

Парадокс эзотерики

Понимание термина «эзотерика» от повсеместного и категорически ошибочного использования приобрело оттенок попсовости и деградировало до обозначения примитивного помешательства на потусторонних явлениях. Сложно говорить об «эзотерическом», не вызывая при этом ложных ассоциаций с Кашпировским и компанией, поэтому давайте внесем ясность в изначальный смысл этого понятия.

«Эзотерический» — от древнегреческого ἐσωτερικός — значит, тайный, содержащий внутренний, глубинный или спрятанный смысл. В противоположность ему есть другой термин — «экзотерический», который обозначает нечто внешнее, упрощенное и поверхностное.

Всякая традиционная религия представляет собой экзотерическое учение, которое в крайне упрощенной форме передает своим последователям лежащие в ее основе эзотерические знания. Христианство, каким мы его знаем «из телевизора», носит именно экзотерический характер, и потому выглядит настолько наивно, насколько выглядит.

С другой стороны, в основе христианства лежит отлично проработанное эзотерическое учение, которое в далекие времена под давлением политических и социальных интересов было закопано так глубоко, что даже уши уже не торчат.

Буквальное понимание любого экзотерического учения неизбежно заводит в тупик, тогда как символическое понимание может открыть все двери к сущности изначального учения. Но вернемся к теме нашей статьи и посмотрим, как выглядит проблема свободы воли с точки зрения эзотерики. Надеюсь вы выдержите последний интеллектуальный пассаж.

Любое эзотерическое учение исходит из того, что человек со всеми его душевными заморочками — всего лишь песчинка на ветру невообразимой стихии, лишенная всякой собственной воли. Но вслед за тем утверждается и обратное — человек в своем подобии Богу наделен его же волей. То есть подразумевается, что человек и «волен», и «безволен» одновременно. Сложно?

Для понимания этой концепции требуется совершить хитрый интеллектуальный кульбит. Вся соль в том, что нам считать «собой».

Во всех предыдущих рассуждениях мы ставили под вопрос свободу воли нашей привычной личности. И эзотерические учения на этот вопрос отвечают вполне конкретно — личность лишена всякой свободы самоопределения. Без исключений и оговорок. Тогда назревает очевидный вопрос — является ли личность центром нашей сущности или за пределами Эго есть что-то еще?

Юнг в книге «Человек и его символы» приводит по этому случаю любопытную иллюстрацию — большая сфера с маленьким пятнышком на ее поверхности. Сфера обозначает психику в целом, а пятнышко — наше повседневное сознание, наше Эго. Примерно в таком масштабном соотношении они и находятся. Личность, которую нам так хотелось бы считать значимой и важной, — это лишь рябь на волнах мирового океана, а не «пуп земли».

А в центре сферы находится находится другое наше «Я» — более древнее, мудрое и могущественное, которое, однако, для нашего сознания остается практически недоступным. Юнг называл его Самостью, другие учения — «Высшим Я». И вот здесь происходит самое для нас интересное. Считается, что именно Самость управляет жизнью и каждым выбором человека. Индусы приводят в пример метафору, что личность — это маленькая обезьянка на спине у слона, которой кажется, что это она заправляет путешествием.

И теперь самый главный вопрос: имеет ли наш «слон» свободу выбора? Эзотерика говорит — и да, и нет. С одной стороны, именно слон направляет всю психику в целом и имеет для этого собственную волю, но с другой — эта воля подчинена естественной природе вещей или, если угодно, воле божьей. То есть существующая свобода воли «Высшего Я» реализуется в добровольном неукоснительном следовании божественному замыслу. Свобода есть, но она полностью расходуется на то, чтобы воплощать божью волю.

Таким образом, человек свободен, но на уровне Самости его выбор состоит в том, чтобы следовать естественному порядку вещей. И в этом смысле воля человека тождественна воле Бога — вот в чем сущность всякого эзотерического учения. В Индии мудрецы так и говорят — «Ты есть То». В своей глубинной сущности человек и Бог — это одно целое.

Как поет Гребенщиков, сансара есть нирвана. Повседневная жизнь со всеми ее радостями и невзгодами — это тоже часть великого и неумолимого божественного замысла. С позиции свободной эгоистической воли можно страдать из-за того, что жизнь разворачивается, возможно, не так, как того бы хотелось, а с позиции обезьянки, знающей свое место в природе вещей, остается лишь расслабиться и получать удовольствие от поездки…

Психологическая мораль

Любые самые серьезные и глубокие размышления оставляют вопрос свободы воли открытым. Даже если все доказательства будут против, у нас все равно остается совершенно отчетливое субъективное переживание свободы выбора. И если посмотреть на внутренний смысл всех подобных философских упражнений, то их цель вовсе не в том, чтобы лишить человека воли и ответственности. А вы, кстати, догадываетесь, в чем цель?

Как бы то ни было, даже если мы лишены всякой способности к произвольному выбору, это не снимает с нас ответственности за все с нами происходящее. Не важно, божья воля или слепая случайность руководит нашими поступками, субъективно, изнутри, существует только один способ смотреть на происходящее и не наломать дров — во всем видеть вселенскую неизбежность, собственную свободную волю и тотальную личную ответственность, одновременно.

Вы все еще дорожите своей индивидуальностью?

Подготовка материала заняла 8 часов. В работе над статьей использованы книги: Артур Шопенгауэр — «Свобода воли и нравственность», Мэнли П. Холл — «Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии», Карл Густав Юнг «Человек и его символы» и некоторые другие.

Понравилась публикация?

Поделитесь находкой!

Возможно, вас также заинтересует:
Эзотерическая предопределенность
wpDiscuz

Есть ли у нас свобода воли? — CMT Научный подход

Что такое сознание? Действительно ли оно контролирует тело? А может быть, оно на самом деле является всего лишь пассажиром или репортёром, сообщающим о том, что с нами происходит, но не несущим никакой ответственности за это?

Эксперимент Либета

Уже с середины 60-х годов было известно, что совершению действия предшествует мозговая активность, называемая потенциалом готовности (англ. readiness potential или нем. bereitschaftspotential). Эта активность начинается почти на секунду раньше, чем само действие.

В 1983 году американский исследователь Бенджамин Либет решил попытаться выяснить, какую роль в нашей деятельности играет сознание и в какой момент оно «вступает в игру». Вычислить, когда совершалось само действие, было легко — достаточно было надеть на испытуемых датчики движения. Узнать время появления потенциала готовности тоже было непроблематично — его, как уже было сказано, умели замерять с 60-х годов. Для этого надо было надеть испытуемым на голову датчики и проанализировать активность мозга. Проблема состояла в выяснении точного момента, в который сознание решало совершить действие.

Для этого Либет провёл следующий эксперимент. Он предложил нескольким испытуемым встать перед разделенным на отрезки экраном, на котором с равной периодичностью вращалась по кругу точка. Испытуемые должны были двигать запястьем в любой момент, когда им хотелось это сделать, и при этом сообщать о местоположении точки на экране в момент принятия ими решения пошевелить рукой. При этом на их запястье и голове были расположены датчики: датчик на запястье фиксировал момент движения, а датчики на голове — мозговую активность.

Либет, часы, эксперимент

“Часы Либета”, использующиеся для измерения времени от намерения до действия

Точка на экране нужна была для того, чтобы выяснить, когда испытуемые принимали решение действовать. Они должны были внимательно следить за движением точки и после совершения действия сообщать, в каком месте на экране она находилась в тот момент, когда они решали действовать. Если бы сознание действительно управляло нашими действиями, то желание действовать должно было бы появиться раньше, чем потенциал готовности.

Результаты эксперимента оказались неожиданными. Потенциал готовности предшествовал совершению действия на 550 миллисекунд, тогда как сознательное принятие решения совершить действие предшествовало самому действию всего на 200 миллисекунд. То есть тело было готово действовать раньше, чем сознание принимало решение о действии. Оказалось, что сознание включается в процесс деятельности слишком поздно, чтобы оно могло быть причиной этой деятельности.

Получается, что у нас нет свободы воли?

Для некоторых результаты эксперимента Либета не стали особым сюрпризом. Многие учёные полагали, что если бы активность сознания предшествовала бы активности тела, то это была бы какая-то магия. Тогда необходимо было бы признать, что сознание существует как-то иначе, нежели физические процессы, что существует дуализм физического и психического. Тем же, кто полагал, что никакого дуализма нет, было несложно признать, что сознание не контролирует действия тела, а только представляет собой впечатления этого тела от происходящего, как бы сообщает о нём само себе.

Однако сам Либет был не совсем уверен, что это так. Он предположил, что, хотя наше тело и совершает многие действия автоматически, без нашего участия, это ещё не значит, что этого участия совсем нет. По мнению исследователя, оно заключается не в том, что сознание провоцирует действия, а, наоборот, в том, что оно их предотвращает.

Некоторые из испытуемых действительно признавались, что они сначала хотели совершить движение, а потом отказывались от этого. Однако это невозможно было измерить, потому что для измерения нужна была бы информация обо всех трех событиях: потенциале готовности, желании и действии. Но невозможно измерить время того, когда действие не было совершено, ведь испытуемые выбирали, когда им действовать, произвольным образом.

лестница, шаг, движение

Поэтому Либет провёл ещё один аналогичный эксперимент. Только теперь испытуемые должны были двигать запястьем не в произвольные, а в строго определённые моменты. При этом иногда они должны были отказываться от совершения действия. Так что теперь у учёного были данные о том, когда испытуемые решали не совершать действия.

Этот эксперимент показал, что в моменты, когда испытуемые решали не совершать действие, происходила вспышка мозговой активности. Причём она предшествовала ожидаемому моменту совершения действия как раз на 250-150 миллисекунд, то есть приблизительно в тот момент, когда в предыдущем эксперименте наблюдалось возникновение желания совершить действие.

Таким образом, по мнению Либета, свобода воли заключается не в том, что сознание принимает решение о том, какое действие совершить и когда, а в том, совершать или нет то или иное действие вообще. Согласно его теории, у людей вырабатываются определённые паттерны поведения, которым мы следуем несознательно. Однако сознание всё равно вмешивается в наше поведение, предотвращая некоторые действия и разрешая все остальные.

Мы привыкли думать, что наше тело и наши решения контролируются мозгом, внутри которого происходят вполне объяснимые химические реакции и физические взаимодействия. Мозг, как и всё в мире, подчиняется законам природы — неизбежным закономерностям. То есть процесс, который подчинён такому закону, можно легко предсказать. Если это действительно так, то получается, что все наши действия предопределены. Каким же образом в мире предопределённости и подчинения законам природы может проявляться свобода воли, и какую роль в этом играет сознание

Контроль сознания над телом — это иллюзия?

Обычно нам кажется, что это мы принимаем решения о том, куда пойти, что сказать, как двигаться и т.д. У нас есть стойкое ощущение, что мы полностью контролируем собственное тело. Ведь стоит подумать о том, чтобы выполнить действие, и тело его совершает.

Но, по мнению американского психолога Дэниела Вегнера, контроль сознания над телом — это иллюзия.Он полагает, что необходимы три условия, чтобы человек почувствовал, что это именно он совершает нечто: мысль о действии должна возникнуть до самого действия (причём эту мысль может озвучить другой человек), мысль должна соответствовать действию и она не должна сопровождаться другими событиями, которые могли бы выглядеть, как причина действия.

Вегнер приводит множество примеров, подтверждающих его предположение. Так, он сам как-то включил компьютерную игру и, как ему казалось, начал играть, полагая, что он управляет действиями на экране. Но чуть позже он понял, что всё это время в игре шла заставка, и он ничем на самом деле не управлял.

Кроме этого, психолог провёл следующий эксперимент. Он поставил человека перед системой зеркал, в которых отражались чужие руки, но выглядело это так, будто они принадлежат испытуемому. Самому испытуемому надевали на голову наушники, через которые транслировались инструкции о том, как двигать руками, и сразу после этого отражение (чужих) рук выполняло эти инструкции. При этом испытуемым казалось, что это они управляли их движением.

Вегнер пытается продемонстрировать, что в случае с сознанием и волей мы попадаемся в логическую ловушку, которую иногда называют «после этого — значит вследствие этого». Мы думаем о совершении действия, а потом действие происходит, и мы думаем, что наша мысль о действии и является его причиной. Именно из таких ошибок и рождаются предрассудки.

Что такое Я?

Но значит ли это, что все наши действия предопределены, и мы лишь переживаем ощущение выбора? Может быть, наше Я представляет собой всего лишь побочный продукт химических и физических реакций в нашем организме, который никак не влияет на их течение?

Силуэт, закат, человек

Можно возразить, что мы же размышляем (например, прямо сейчас) о сознании, а значит оно всё же как-то влияет на наше поведение. Однако также можно предположить и то, что всё, что испытывает субъект в качестве сознательного опыта, также подчиняется физическим законам, и тогда всё вновь становится предопределено.

Некоторые исследователи возражают, что в нашем мире действует ещё множество механизмов, которые делают исход тех или иных событий неопределённым. Например, квантовые эффекты, которые всегда имеют вероятность произойти или не произойти, создают неизвестность вокруг результата явлений, связанных с ними.

Однако решает ли это нашу проблему? Да, мы избавились от предопределённости, но не избавились от подчинения законам. Чем же всё-таки является Я? Какое влияние оно оказывает на принятие решений? Было бы странно определить своё Я как индетерминированность, обусловленную воздействием квантовых эффектов на реакции, происходящие у нас в голове.

Спор о свободе воли основан на ложных предпосылках?

Американский философ и когнитивист Дэниэл Деннет полагает, что наше смущение по поводу предопределённости процессов, происходящих в сознании, является в корне неверным. Он считает, что детерминизм (предположение, что абсолютно любое событие в мире подчиняется строго выверенным и предопределённым законам) ровно настолько же проблематичен для вопроса о существовании свободы воли, как и индетерминизм.

С одной стороны, мы не хотели бы, чтобы наши действия были предопределены заранее, чтобы их было возможно просчитать. Мы видим собственную свободу в неопределённости того, какой выбор мы сами совершим.

С другой же стороны, мы бы предпочли, чтобы события во всём мире подчинялись законам природы, чтобы их можно было предвидеть и контролировать. Иначе мы не могли бы иметь никакого контроля над собственной жизнью. Это опять же сделало бы нас несвободными, поскольку мы хотели бы сами определять собственную судьбу.

В конечном итоге мы неизбежно приходим к противоречию. И Деннет полагает, что оно порождено изначально неправильной постановкой проблемы.

Однако что действительно важно в вопросе о том, есть ли у нас свобода воли или нет — это вопрос ответственности. Дело в том, что если свободы воли не существует и всё заранее предопределено, то невозможно винить кого бы то ни было за совершённые им поступки. Нельзя наказывать того, кто несвободен в своих действиях, кто не отвечает за них. Но нам хотелось бы, чтобы люди брали на себя ответственность за свои действия, и чтобы мы могли взять на себя такую ответственность. А потому мы вынуждены жить так, будто свобода воли существует, вне зависимости от того, правда это или нет.

вопрос, деревья, знакАвтор: Александр Финиарель.

Данная статья была опубликована в двух частях на сайте «SciencePop», 20.11.17, 22.11.17.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

*

*